Анатолий Клёсов в ответ на одно из сообщений читателей Pereformat.ru пишет, цитата:

Добрый день, (…)

Спасибо за статью. В общем, мне она неинтересна, ДНК-генеалогии там нет. В целом статья познавательна как сжатая справка по ногаям, если к этому есть специальный интерес. Но ногаи настолько разбросаны по гаплогруппам, что для анализа их ДНК-генеалогии нужны многие сотни гаплотипов, лучше тысячи. А так – 20 человек, 15 гаплогрупп, что из этого извлечь?

Поэтому статья – типичная попгенетика, типа «что вижу, то и пою». Ну, описали. Есть, например, два гаплотипа R1b, я-то вижу, что один L23, другой М73, они не видят, ясное дело. Но даже если я вижу, то с двух гаплотипов толку нет. К тому же на Кавказе оба эти субклада совершенно типичны, у каждого своя история, которые я тоже давно знаю. Так что ногаи здесь ничего нового не дадут. А кто из какого шежере и из какого жуса – мне это совершенно неинтересно, как и практически всем читателям. Никакой исторической загадки статья не решила, опять же – потому что «что вижу, то и пою». Сабитов вообще человек мелкий, вот и в этой статье сцепился с Булатом, что тот где-то там ошибся, великое дело. Ошибки у всех есть, вопрос, какой вред эти ошибки наносят. Там – никакого, но поскольку Сабитов человечишко мелкий, вот и стал кусать Булата за ноги, на пустом месте. Такие у него масштабы.

В общем, статья представляет очень частный интерес, статистики никакой, хотя для ногаев, наверное, большое дело.

Вот и весь мой комментарий. Попгенетика, к тому же мелкого пошиба.

А.А. Клёсов.

Конец цитаты.