Политолог Ж.М. Сабитов в ДНК-генеалогии

Б.А. Муратов

 

Вообще впервые приходиться писать критическую статью, поскольку считаю, каждый должен заниматься своим делом, а время рассудит, пока не дождался статьи одного наивного «политолога» Ж.М.Сабитова, с критическими замечаниями в мой адрес[1]. Итак, рассмотрим подробно, что именно Ж.М.Сабитов критикует.

Он пишет:

Цитирую: «5. У двоих протестированных представителей узбекских барынов (262288, 262282), которые относятся к гаплогруппе R1b1a2-M269 [41]. Довольно наивным выглядит мнение Б.А.Муратова, который на основе двух тестов узбекских барынов, совпадения их гаплогруппы с башкирскими бурзянами (R1b1a2-M269, совпадают ли субклады не известно), высказал мнение, что гаплогруппа R1b1a2-M269 маркирует потомков Бодончара, а башкирские бурзяне и есть монгольские кият-борджигины (потомки Чингиз-хана и его братьев) [17, 149]». Конец цитаты.

Сперва благодарность, какая-никакая критика прозвучала, постараемся же в ней разобраться подробнее.

На первый взгляд, казалось бы, безупречный текст, но не тут-то было. Ж.М.Сабитов даёт личную оценку оппоненту — называя его наивным, поэтому и пришлось Ж.М.Сабитова назвать его же титулом, в начале этой статьи.


Далее, второе замечание. Рекомендую Ж.М.Сабитову внимательно на будущее читать мнения оппонентов. И если бы он читал, то обратил бы внимание, что в качестве доказательств, что Чингисхан был R1b+M269, приведены не только гаплотипы двух бахринов Узбекистана, но и то, что среди барласов потомков Тимура также есть представители субклада R1b+M2692[2].

И наконец, третье замечание, для «политолога» Ж.М.Сабитова очень важное. Известно, что без цитирования можно сильно исказить слова, поэтому на будущее Ж.М.Сабитову рекомендую дословно цитировать текст оппонента. Потому как если бы он дословно процитировал текст, то обнаружил бы следующее[3]:

Цитирую: «Если гипотеза о происхождении борджигин от древних бурзян (бурджан) подтвердится, то потомки Чингисхана должны иметь такой же субклад как и бурзяне, т.е. R1b+M269». Конец цитаты.

Нигде в статье предками Чингисхана не названы башкирские бурзяне, а названы древние бурзяне (бурджаны). Так зачем же лжёт «политолог» Ж.М.Сабитов? А ларчик открывается весьма просто, Ж.М.Сабитов додумывает новые фразы, чтобы наивность оппонента выглядела наиболее убедительной. Ко лжи Ж.М.Сабитову не привыкать, он уже успел прославиться на ниве ДНК-генеалогии, когда публиковался в Вестнике, под настоящими инициалами и псевдонимом, причем во второй своей статье[4] – он противоречил себе же в первой статье[5], и у читателя складывалось ложное впечатление что это два разных человека. Спрашивается, кому нужна такая чехарда с масками — двойным авторством, или может Ж.М.Сабитов в детстве в лимоны не наигрался?

Надо заметить также, что к Ж.М.Сабитову как к новичку в ДНК-генеалогии изначально отнеслись с пониманием, но он предпочел подложить свинью тем, кто ему помогал, значит придёт время — получать эту свинью Ж.М.Сабитову обратно[6].

В статьях по популяционной генетике Ж.М.Сабитов также дезинформирует читателей, так недавно стали публиковать данные Генографика по экспедиции к башкирам в 2012. Как известно экспедицией этой руководили Балановские, из МГНЦ РАМН. По результатам экспедиции опубликованы ряд статей, в которых фигурируют в соавторах инициалы Ж.М.Сабитова, но это сознательная ложь по отношению к читателям. Никакой лабораторной работы по обработке тестов экспедиции — Ж.М.Сабитов не проводил.

Единственное чем Ж.М.Сабитов прославился, только тем, что старается везде быть напрашивающимся посредником, даже там где это совершенно не требуется.

А теперь перейдём непосредственно к т.н. «научному» творчеству Ж.М.Сабитова. В выше приведенной статье Ж.М.Сабитова потомками Майкы-бия названы представители субклада С2а3+F4002[7], при этом Ж.М.Сабитов стыдливо умолчал, что башкирские потомки Майкы-бия имеют субклад R1a+Z2123, из усуньской подветви[8], он же «политолог» занимающийся больше идеологией, а не исторической наукой. И если нужно чтобы Майки-бий был С2а3+F4002 — он будет у Ж.М.Сабитова из гаплогруппы С2а3+F4002, без вариантов.

Возвращаемся к Чингисхану. Тут Ж.М.Сабитов сторонник точки зрения, что Чингисхан был представителем StarCluster из гаплогруппы С2а3[9]+F4002[10], другие точки зрения по умолчанию Ж.М.Сабитовым относятся к наивным. На чем основано мнение, что Чингисхан был представителем StarCluster из гаплогруппы С2а3+F4002? В конце 1990-х Спенсер Уэллс руководил несколькими экспедициями на родину Чингисхана, в степи и горы Центральной Азии, по результатам экспедиций пришли к выводу, что около 16 млн. человек представители одного субклада из гаплогруппы С[11]. На основании этого был сделан вывод что это «ген Чингисхана». Ни тебе тестирования потомков Чингисхана от разных его сыновей, не палео-днк, — ничего. Но миф прочно укоренился, особенно этот миф понравился «политологам» вроде Ж.М.Сабитова. Позднее подсчитали более точно и возраст субклада StarCluster С2а3+F4002, — это около 1 000 с небольшим лет назад. Вспомнили историю, что Чингисхан то жил в XII-XIII вв.! Тогда StarCluster стали относить к предкам Чингисхана.

Тема заявлена — решили продолжить её исследование. Смогли отыскать потомков Джучи, старшего сына Чингисхана, у них подтвердилась гаплогруппа С, а вот с потомками от других сыновей Чингисхана (Угэдэя, Тулуя, Чагатая и др.) — не пошло; то не смогли найти, то не искали вовсе и т.д. Про могилу Чингисхана и речи не может идти, её тоже не нашли. Учитывая, что и у самих монголов изначально существовало мнение о том, что Джучи не является, родным сыном Чингисхана[12], то «ген Чингисхана» по сути своей так и не был обнаружен.

Тем не менее, миф, что Чингисхан был из субклада С2а3+F4002 StarCluster — прочно живёт, подтвердится ли он или нет — неизвестно. Пока же очевиден вывод, а именно: мнение о том, что Чингисхан из субклада С2а3+F4002 по сути своей — является гипотезой, как и то, что Чингисхан был представителем субклада R1b+M269. Но вместо этого вывода, мы видим слабые потуги «политологов» вроде Ж.М.Сабитова, желающих внушить и убедить читателей, что миф «Чингисхан это С2а3+F4002 StarCluster» — это реальность, а вот все остальные мнения — наивны. Гипотеза о «гене Чингисхана» как о субкладе С2а3+F4002 у Ж.М.Сабитова безоговорочно считается единственно верной. С оппонентами же у Ж.М.Сабитова можно решать вопрос проще, прикрепить им ярлык наивности и для надежности приписать им свою отсебятину.

Что же пожелать напоследок этому горе-политологу Ж.М.Сабитову? — Пусть пишет свои статейки, но пусть не забывает, будет рыть яму другому — сам в неё попадёт. И открыв ящик Пандоры, не кусайте себя, потом за локти Ж.М.Сабитов о возможности критически рассмотреть, при желании, — любое ваше исследование, а уж огрехов там предостаточно, можете не сомневаться. Поэтому при возможности и желании с удовольствием продолжу эту тему.

 

Библиография и примечания:

[1] Сабитов Ж., Баймуханов Н. Нируны и субклад С2а3-F4002 (старкластер) // The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 6, №2 2014 год, ISSN: 1920-2997, С.1-9.
[2] Примечание: в статье о бурзянах это 54-я ссылка, см. на стр. 2095, 2107; The Timurids» project on FTDNA, familytreedna.com/public/The%20Emperor%20of%20India/default.aspx?sec
tion=yresults
[3] Муратов Б.А., Суюнов Р.Р. Гаплотипы бурзянских башкир//Вестник Академии ДНК-генеалогии. Boston-Moscow-Tsukuba, Volume 6, №12 December 2013, С.2095, aklyosov.home.comcast.net/~aklyosov/6_12_2013.pdf
[4] Абдыхалык Тарихи. Предки Чингиз-хана Кият-Борджигины как возможные носители гаплогруппы R1a//Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy, vol. 4, №. 5, 2011 (in Russian and English).
[5] Сабитов Ж.М. В поисках Чингиз-хана//Вестник Российской академии ДНК–генеалогии. 2009. Том 2. №4, С.593-639.
[6] Клёсов А.А. Российская Академия ДНК-генеалогии, и ее Вестник, ice.tsu.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=400
[7] Сабитов Ж., Баймуханов Н. Нируны и субклад С2а3-F4002 (старкластер) // The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 6, №2 2014 год, ISSN: 1920-2997, С.3.
[8] Муратов Б.А. Этногенез башкир: историография и современные исследования (2-е издание). Серия «ЭиД» Т.1., ЭИП «Суюн», 286 с., ISBN: 978-5-9904583-1-4, С.48-51.
[9] Новая классификация от 2014 г. в isogg.org, ранее гаплогруппа С2 — называлась С3.
[10] Сабитов Ж., Баймуханов Н. Нируны и субклад С2а3-F4002 (старкластер) // The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 6, №2 2014 год, ISSN: 1920-2997, С.3.
[11] National Geographic, В поисках Адама, youtu.be/35ZkXmM9mWY?t=8m54s, см. с 08:54.
[12] Почекаев Р.Ю. Батый. Хан, который не был ханом; М., АСТ, СПб., Евразия, 2006, С.33.

 

 

Статьи

THE BULLETIN OF ETHNOGENOMICS-HISTORICAL PROJECT "SUYUN"

119. Эпос 'Урал-батыр' и параллели с другими эпическими произведениями и историческими событиями - 1. Заметки в связи со скифским эпосом, современной мифологемой и данными этногеномики 118. Потомки населения ямной культуры - 2. Сарматы. Мотивы в эпосе 'Урал-батыр' о древних миграциях 117. Потомки населения ямной культуры - башкиры из кланов бурзян и сынгран, субклад R1b-KMS75 116. Пеласги и балто-славяне. Поиски общих корней 115. Потомки населения ботайской археологической культуры, савроматы, савиры-хазары (MT-DNA — K1 и Y-DNA — Q-M242) 103. ДНК-генеалогия гагаузских фамилий - 1. Дудогло. J2b-Z1043 (str) 102. Данные палео-ДНК - 2. Избранное из статьи по неолиту Европы за март 2017 101. The genogeography of 67-markers haplotypes R1a. Information: March 2017 100. Этимологический анализ антропонимов ранних алан 99. Тамги-1. Башкиры. Дело о земле, вотчинниках и припущенниках Чанким- и Бушмас-Кипчатских волостей 1841-1851 98. ДНК-генеалогия башкирских родов - 11. Представители гаплогруппы С. Часть 2-я. Потомки половцев - сары 97. Данные палео-ДНК - 1. Вопросы 96. Арабская традиция об ас-сакалиба в Среднем Поволжье и именьковская культура: проблема соотношения 95. Башкирские i1. Часть 2-я. Данные полного сиквенса носителей субклада i1-z140 94. Заметки о раннеславянской этнонимии (славяне в Среднем Поволжье в I тыс. н.э.) 93. В поисках корней рода Будды Сакьямуни - 1 92. Тохары-туранцы и псевдотохары-таримцы. Следы чемурчекской миграции 89. Население именьковской археологической культуры и их потомки - 2. Дискуссия с А.А. Клёсовым и другими 88. Индоевропейская прародина 87. Чемурчекский культурный феномен: его происхождение и роль в формировании культур эпохи ранней бронзы Алтая и Центральной Азии 86. Археология Синьцзяна (краткий обзор) 85. Из степи - в пустыню: ранние европеоиды Восточного Туркестана по данным генетики и антропологии 84. Археологический аспект ''тохарской проблемы'' 83. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 6. Саетгариевы и другие 82. История изучения и лингвистический анализ тохарских языков 81. Население именьковской археологической культуры и их потомки 80. Куманы и кипчаки 79. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 2. Крымские татары. Часть 2-я 78. Народ Ногая 77. ДНК-генеалогия башкирских родов - 12. Представители гаплогруппы J2 76. Загадки кимвров 75. ДНК-генеалогия татарских фамилий -3. Часть 3-я. Линия C-Y21917 74. Происхождение ногайских кланов по результатам этногеномических экспедиций ЭИ Проекта ''Суюн'' - 2 73. Аланы и аорсы. Историки спорят 72. ДНК-генеалогия татарских фамилий -3. Часть 2-я. История рода Масагутовых 71. Ответ на ''рецензии'' и работы политолога и философа Ж.М. Сабитова в области истории и этногеномики - 2. Конфузы в гаплогруппой Чингисхана 70. Спорные вопросы по кипчакам и половцам 69. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 5. Абляметовы, Юсуповы 68. Геногеография славянских фамилий - 5. Аверьяновы, Гончаровы, Дунины, Назаровы, Черноусовы 67. Потомки Чингисхана по данным этногеномики - 1. Меркит Чиледу - отец Тэмуджина (Чингисхана)? 66. Кипчаки у трона юаньских императоров 65. Геногеография славянских фамилий - 4. Яковенко и Кирсановы 64. Дискуссия по поводу статьи о Плюсниных O2a-F8 63. Геногеография славянских фамилий - 3. Плюснины O2a-F8. Потомки древнего приамурского народа мохэ 62. La coincidencias lingüística - 1. Idioma baskir y español 61. Потомки кланов Дешти-Кипчака - куман и сиров, R1b-M73. Часть 1-я 60. ДНК-генеалогия башкирских родов - 11. Представители гаплогруппы С 59. ДНК-генеалогия башкирских родов - 10. Представители гаплогруппы О 58. Итальянская Villabruna, 14 тысяч лет тому назад, здесь уже жил R1b 57. Шежере кыпсакского народа 56. ДНК-генеалогия башкирских родов - 9. Нугай-куль-иль-минские башкиры из субклада R1a-YP569 55. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 4. Даукаевы 54. История фамилии Тюменцевых - 3. Линии Елисея Тюменцева, Юрия Тюменцева, Семёна Агиша и Гирея ал-Чиркаси. Данные ДНК-теста 53. Катайские и тамьянские башкиры (по данным ДНК-генеалогии) - 2 52. Снипы туранских подветвей группы Z2123 по результатам Big-Y. Часть 2 51. Узнай свои корни 50. ДНК-генеалогия башкирских родов - 8. Айле, Кыр-Канглы, Асылы-Кобау, Идель-Елан 49. ДНК-генеалогия башкирских родов - 7. Представители гаплогруппы E1b-L117 48. Гаплогруппы представителей тюркских кланов Ашина и Ашидэ 47. ДНК-генеалогия башкирских родов - 6. Потомки чуйских тюрков чубань-шуниши 46. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 3. Потомки кимаков и сары-тюргешей. Кластер C-L1370 45. The answers to ''the reviews'' and works of philisopher and political scientist Zh.M. Sabitov in History and Ethnogenomics - 1 44. Об ошибках в публикациях 43. Геногеография славянских фамилий - 2 42. Об ираноязычности скифов и сарматов 41. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 2. Крымские татары 40. Арии в долине Хуанхэ: ДНК-генеалогия плюс лингвистика 39. История фамилии Тюменцевых - 2. Данные ДНК-теста 38. Современные прямые наследники ариев и скифов 37. Информационный вброс А.К.Абдуллина и псевдоучёного в области истории и этногеномики Ж.М.Сабитова в их совместной статье по ДНК-генеалогии ногайцев 36. ДНК-генеалогия башкирских родов-5. Потомки муйтенов 35. ДНК-генеалогия башкирских родов-4. Потомки огузского клана Кынык. Часть 1-ая 34. Иркутское казачье войско-2. Введение 33. Русь и русские в первой половине XIII века в монгольских известиях 32. Потомки Назаргула Араптанова (тюба Туркмен-Кыпсак) 31. ДНК-генеалогия башкирских родов - 3. Потомки огузского клана Баят 30. Результаты этногеномических экспедиций в Кыргызстан - 1 29. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 1. Поволжские татары 28. Геногеография славянских фамилий - 1 27. ДНК-генеалогия башкирских родов - 2 26. Избранное из статьи: "Древний род Алан" 25. Концепция А.А.Клёсова о неафриканской прародине человека: аргументы ''за'' и ''против''. Вопросы креационизма 24. Теоним Шульган (Ульген) 23. Огузские кланы: история и геногеография - 1 22. Введение в урало-алтайское языкознание - 2 21. Потомки булгар по данным Y-DNA - 1 20. Анализ Т→С транзикции локуса RBF5 у якутов 19. Происхождение башкир рода Кобау по данным геногеографии 18. Башкирские I1 17. Введение в урало-алтайское языкознание - 1 16. Происхождение карачаево-балкарского языка 15. Башкиры и филогеография гаплогруппы R Y хромосомы 14. История рода Таймаса Шаимова - 1 13. Ответ на "рецензии" и работы политолога и философа Ж.М.Сабитова в области истории и этногеномики - 1. К исследованиям Б.А.Муратова 12. К этнической истории усуней 11. Прототюрки и протоиндоевропейцы. Локализация их прародины и данные лингвистики в геногеографическом приложении - 1 10. Этническая история носителей субкладов R1a-Y57 и Q1a-M25. Савроматы, гунны, савиры-хазары и мадьяры - 1 9. Осетинский язык и аланский вопрос. Часть 1 8. Происхождение и родственные связи племени Унлар по данным генетических исследований 7. Результаты BIG-Y бурзянских башкир. Часть 1 6. Анатолий Клёсов и его оппоненты, ДНК-генеалогия и популяционная генетика (или лёгкое эссе для тех кто в танке) 5. Происхождение ногайских кланов по результам этногеномических экспедиций ЭИ Проекта "Суюн" 4. Результаты экспедиции ЭИП «Суюн» в июне-июле 2014 года по ДНК-тестированию венгерских фамилий. Часть 1 3. Формулы подсчёта генеалогического возраста СКРЖАММ и МС 2. Опровержение новых мифов политологов о происхождении башкирского племени бурзян 1. Род Шагали Шакмана, клан Олобуре и потомки Инасы (Кипчак-хана) по данным Big-Y

 



© 1999-2017 SUYUN Все права защищены.

Язык сайта

Мы в соцсетях