Население именьковской культуры и их потомки - 2. Дискуссия с А.А. Клёсовым и другими

Б.А. Муратов

 

 

 

 

1.          Ответ на примечания редактора Вестника, по статье Б.А. Муратова "Население именьковской археологической культуры и их потомки"

 

Анатолий Клёсов пишет:

(Прим. редактора: линия R1a-Z280 не может вести свое происхождение от субкладов R1a-Z2124 или R1a-Z2123, как и от R1a-YP413, который является дочерним субкладом Z2124, а именно Z2124 > Z2125 > YP413. Все перечисленные субклады являются нижестоящими от R1a-Z93, параллельной линии к R1a-Z280. Далее, термин «балтославяне» является скорее жаргонным, и в науке имеет ограниченное и спорное использование. Дело в том, что это — производное от лингвистического термина «балтославянские языки», а это в свою очередь относится к гипотетической группе языков, имеющей спорную значимость. По представлению некоторых, далеко не всех лингвистов, из этих умозрительных, «кабинетных» «балто-славянских языков» выделились балтские и славянские языки. Нет никаких данных о том, что субклад Z92 являлся «балто-славянским», тем более что последний — гипотетический лингвистический термин. Это же относится и к субкладам CTS1211 (условное название — карпатская ветвь) и CTS3402 (нижестоящий от CTS1211).

Эх дорогой вы наш Анатолий Алексеевич, Анатолий Алексеевич! smiley

youtube.com/watch?v=4laH4zZgYvA   

 

Вы же прекрасно знаете, что мне известно что R1a-Z93 и R1a-Z283 являются параллельными субкладами, не происходящими друг от друга, а восходящие к общему предку, жившему в IV тыс. до н.э.

Возможно я как-то неграмотно выразился по-русски в статье.

Но у меня там в статье идёт перечисление и стоит союз ‘и’, дословно написано следующее (выделено чёрным шрифтом, союз ‘и’ подчёркнут):

Цитата:

При ДНК-тестировании коренного населения Волго-Уральского региона (русских, чуваш, мишар-татар, эрзя, татар, башкир и др.) обнаружены, в том числе генетические линии R1a-Z280, ведущие своё происхождение от балто-славян Восточной Европы (R1a-Z92, R1a-CTS1211*Parent, R1a-CTS3402) и от сако-хионитских племён Приаралья R1a-Z2124: субклады R1a-Z2123, R1a-YP413 (SBDNA, 2016).

Конец цитаты [1].

 

Анатолий Клёсов пишет:

(Прим. редактора: автор использует нестандартную аббревиатуру ФГП, которую расшифровывает как «Формулы генетического подсчета: formed ybp, TMRCA, КР, СКРЖАММ». Как видим, из этой «расшифровки» остается непонятным, как именно велись расчеты, на чем они основаны. Неясно, почему не используются уже давно введенные в оборот расчеты методами ДНК- генеалогии, которые дают время до общего предка субклада R1a-Z280 4600-4900 лет (по разным выборкам), или время образования того же субклада 5000±500 лет назад (https://www.yfull.com/tree/R1a/). Далее, фраза «время расхождения линий R1a-Z280 на отдельные кластеры — конец I тыс до н.э.», то есть конец прошлой эры, 2000 с небольшим лет назад, представляется совершенно загадочной, и что такое «расхождение Z280 на отдельные кластеры» — тоже непонятно, какие «кластеры» имеются в виду. На самом деле субклад R1a-Z280 разошелся на три субклада — Z92, S24902 и CTS1211, и все три образовались примерно 4600±500 лет назад. Это — на тысячелетия ранее конца прошлой эры).

А) по поводу стандартов — любые стандарты задают люди.

B) по поводу формул генетического подсчёта (ФГП) — suyun.info/index.php?LANG=RUS&p=1_01112014_3

С) по поводу «время расхождения линий R1a-Z280 на отдельные кластеры — конец I тыс до н.э.» — сарматы-роксоланы появились на исторической арене в конце I тыс до н.э. Какие им конкретно соответствуют кластеры под субкладом R1a-Z280, затрудняюсь сказать, это вопрос будущих исследований.

 

Анатолий Клёсов пишет:

(Прим. редактора: в отношении «балтославянских — см. выше. Назвать русских «балто-славянским народом» — это более чем странная натяжка. Это же относится и к украинцам и белорусам. Что касается последней фразы абзаца выше — то в цитируемой статье нет слов ни «балто» (Balt), ни «славянских» (Slav), ни их комбинаций. Иначе говоря, и утверждение, и ссылка просто неверны).

Хорошо объясню подробнее:

А) Балтские линии R1a-Z280: латыши и литовцы.

B) Славянские линии R1a-Z280: поляки, русские, белорусы, украинцы.

И балтские линии  и славянские линии перечисленных народов являются в языковом плане индоевропейскими. Согласны? Едем дальше.

Балтские линии и славянские линии индоевропейских языков восходят к одному общему пра-языку — балто-славянскому. Раз был общий пра-балто-славянский язык значит был и один общий народ, который на нём говорил. Кто они? Правильно. Балто-славяне. Термин научный.

Вам в помощь Анатолий Алексеевич, научная литература на счёт балто-славян и их потомков — балтов и славян[2].

 

Анатолий Клёсов пишет:

(Прим. редактора: в статье Keyser et al [2009] упоминания о субкладе R1a-Z2123 не было. Этот субклад был внесен в номенклатуру [ISOGG] только через четыре года после приведенной публикации, в 2013 году).

А вот здесь я ошибься. Поторопился и нечаянно привёл работу Кристины Кайзер, вместо вашей[3].

У вас, в вашей работе: «Миграции ариев от 6000 до 3000 лет назад — как их видит ДНК-генеалогия, археология и лингвистика. Часть 2», на стр. 215 вы Анатолий Алексеевич сами пишите, о карасукцах R1a-Z2123, Цитирую (карасукцев R1a-Z2123 выделил чёрным шрифтом и подчеркнул):

Получается, что гаплогруппа R1a разделилась на шнуровую- фатьяновскую культуру (R1a-L645-Z280) и срубную-потаповскую- андроновскую-синташтинскую-карасукскую-тагарскую культуру (R1aZ645-Z93-Z94-Z2123), потомки последней сейчас выражены в Индии, наряду с субкладом R1a-Z645-Z93-Z94-L657. Конец цитаты.

То есть у карасукцев, как и у некоторых других представителей археологических культур — был в т.ч. субклад R1a-Z2123. Вы и сами с этим согласны.

 

Анатолий Клёсов пишет:

(Прим. редактора: концовка, или вывод статьи оказались совершенно неопределенными. Что такое «некоторые линии R1a-Z280» неясно. Другими словами, автор статьи предполагает, что именьковцы были носителями гаплогруппы R1a-Z280. Очень может быть, но откуда это следует, остается непонятным. Причем здесь «балто-славяне» и зачем они были вообще введены в текст, но далее никак не использованы, тоже остается непонятным).

Я пока не знаю какие именно линии R1a-Z280 однозначно можно связать с роксоланами-именьковцами, а не с каким-либо другим народом, говорившим на балто-славянском языке.

 

Анатолий Клёсов пишет:

(Прим. редактора: о «балто-славянских линиях» см. выше. Таких нет в ДНК- генеалогии, и этот термин в отношении мутаций в ДНК является в лучшем случае фантазийным. Вряд ли автор понимает под ними лингвистическое [спорное] понятие, поскольку тогда «линии» является термином совершенно неподходящим).

Балто-славянские линии есть и это линии R1a-Z280, соответствуют населению фатьяновской археологической культуре.

 

2. Из переписки по э-мэйл

 

Анатолий Клёсов пишет:

Уважаемый Булат, Новый Вестник с Вашей статьей вышел. Вам вряд ли понравятся мои комментарии, но Вы имеете полное право ответить на них отдельной статьей, которая будет опубликована (если, конечно, в ней будет позитивное содержание). Я несколько задержал с информацией о выходе, Вестник вышел два дня назад, но я ждал отзыва специалиста по именьковской культуре, и этот отзыв получил всего несколько минут назад. Он — ниже. Кстати, расчеты по R1a-M458 приведены в Вестнике в разделе писем. Всего хорошего, А.А. Клёсов.

02.12.2016. Добрый день! Спасибо! Понравится мне или нет — это второй вопрос. Есть спорные моменты — вы их озвучили, вот за это спасибо. Я опубликовал эту свою статью и в нашем бюллетене тоже, так что всё нормально. Удачи!

По спорным моментам и вашим возражениям — я напишу отдельно статью и ссылку вам дам позже.

 

22.12.2016. Вот как должна была статья быть в оригинале 

suyun.info/index.php?LANG=RUS&p=3_26112016_10_3

А на вашу критику по статье — я отвечу — чуть позже.

Я не занимаюсь водой, а излагаю только факты. От многочисленного присутствия в статье научной воды — факты останутся прежними.

Кружева вторичны.

По именьковцам много специалистов работает.

Я выдвинул версии — что именьковцы они же роксоланы, они же несколько линий R1a-Z280 с небольшим присутствием R1a-Z2123.

Факты — это ДНК-тесты современных народов  Волго-Уралья, многие из которых — балто-славянские. Заметьте балто-славянские, но никак не славянские как вы любите выделять только одну общность — славянскую. Но это понятно, по каким причинам, потому что вы сам славянин. Балтов вы вообще не признаете и выводите их из славян. Хотя и славяне и балты имеют одного общего предка — балто-славян, и ни балты, и ни славяне не происходят друг от друга — а являются братскими параллельными линиями.

Также если вы обратили внимание — я сторонник версии — что ‘роксоланы’ это и есть ‘русь’. Только ‘роксоланы’ — это греческое название, тюрки их называли ‘рус-аланы’ — дословно с наших языков ‘рус-поляне’. А славяне их так и назвали полянами или русью. Археологически роксоланам соответствует на Волге — именьковская археологическая культура.

 

Анатолий Клёсов пишет:

Я же  сказал — дело Ваше, что и как писать, но поскольку посылаете мне — полагаю, что Вы ожидаете ответ, комментарий.

Да я нормально отнёсся к вашему комментарию.

Идёт нормальная дискуссия — вы несогласны и т.д., возражаете, комментируете. Всё нормально. Я вам отвечаю.

 

 Анатолий Клёсов пишет:

Булат Муратов пишет:

>Балтов вы вообще не признаете и выводите их из славян.

Если так — то Вы ничего не поняли. Как балтов (сегодня 40% гаплогруппы N1c1) можно вывести из славян?

Это не балты, а финноугры.

Балты — индоевропейская общность, никак N1c они быть не могут.

R1a в составе литовцев, латышей, северных немцев и есть балты.

 

 Анатолий Клёсов пишет:

  Булат Муратов пишет:

>ни балты, и ни славяне не происходят друг от друга — а являются братскими параллельными линиями.


Это уже лучше, но заметьте, именно это я и писал во всех работах по этой тематике. Теперь Вы это мне хотите объяснить? Только "параллельными линиями" по гаплогруппам, это надо не забывать указывать.

Поскольку балтские языки — индоевропейские как и славянские, следовательно и общий предок у них был по гаплогруппе. А N1c в составе балтов перешли на их язык балтов. Но причем там именьковцы? Статья-то предполагалась про них.  

Именьковцы — ещё пока нет версии что они R1a-Z280 были.

Вот я и выдвинул свою версию и не с пустого бодуна, а опираясь на другие научные данные. Поскольку известны гаплогруппы населения Волго-Уральского региона.

 

  Анатолий Клёсов пишет:

Булат Муратов пишет:

>Хотя и славяне и балты имеют одного общего предка -балто-славян...

Это забавно. И какая же гаплогруппа была у того "общего предка"?  

R1a-Z280.


Анатолий Клёсов пишет:

Булат Муратов пишет:

>я сторонник версии — что роксоланы это и есть русь.

Да версий-то много, хороших и разных. Но наука продвигается не версиями, а доказательствами.

А вы и не заметили доказательства. Этнографического. И по гаплогруппе совпадение.

У башкир линии R1a-CTS1211* и R1a-CTS3402 — присутствуют в клане ‘елан’. Правильно будет ‘ялан’ — что значит ‘поле’, или по-тюркски — ‘алан’ — ‘поле’.

То есть наши "поляне" — то бишь еланы R1a-CTS1211* и R1a-CTS3402.

А ваши поляне — русь. Как и указано в летописях. И ваши русь-поляне тоже R1a-CTS1211* и R1a-CTS3402.

Тюрки называли русов-полян — рус-аланами. Это и есть роксоланы.

 

Анатолий Клёсов пишет:

 Булат Муратов пишет:

>Археологически роксоланам соответствует на Волге — именьковская археологическая культура.

Но в статье у Вас этого нет, в виде археологических данных по роксоланам и именьковцам, гаплотипам и гаплогруппам. Вот я и говорю — надо выбирать один вопрос и на нем концентрироваться. Тогда на Вашу статью могут ссылаться. А так — вряд ли.

АК

У меня нет данных палео-ДНК именьковцев. Но в статье обозначена версия.

Именьковцы (у археологов) — они же роксоланы (у греков) — они же рус-аланы (у тюрков) — они же русь-поляне (у славян).

А про археологию именьковцев — написано так много, тем же кстати Максимом Жихом в том числе, что переписывать статьи археологов по именьковцам — не вижу смысла, мне проще издать их статьи по археологии именьковцев.

И по поводу Z2123 у именьковцев.

У наших же елан (полян) — также есть линия — R1a-CTS1806,

Это дочерний субклад от Z2123.

Помимо этого археологами установлено что у именьковцев присутствовало население, связанное с сако-хионитскими племенами Приаралья, их то я и связываю с носителями субклада Z2123 в составе башкирских елан в частности.

 

Максим Жих пишет:

В статье отсутствует какая-либо исследовательская часть.

Эх, Максим, «нельзя так с переводчиками обращаться © smiley

youtube.com/watch?v=EOrnEszFeMw   

 

А если серьёзно, что конкретно вы, имеете ввиду, Максим под исследовательской частью? Если археологический материал, то специалист по этому вопросу вы и другие археологи. Так объясните мне, почему я должен описывать ваш археологический материал по именьковской археологической культурой? Ведь правильнее будет переопубликовать в нашем бюллетене ваши и других археологов статьи по именьковской археологической культуре, чем мне заново изобретать велосипед по именьковцам. Разве не так?

 

 

Репринт 1. Посвящение тем кто копает 

 

И второй очень важный момент. По поводу исследовательской части — вы придирчивы Максим , статья написано больше с привлечением этногеномических и этнографических фактов, без всякой воды и кружевов. Факты и всё, вы Максим просто не видите этих фактов, будучи увлечённым археологией. Какие бы не были кружева, главное факты — а не интерпретации. А факт состоит в следующем что у коренных народов Волго-Уральского региона — эрзя, татар, башкир и др. присутствуют в том, числе кланы R1a-Z280, и это не недавние какие-то потомки русских или других европейских народов, т.к. расхождение у этих кланов из тюркских и финноугорских народов с вами славянами, да с представителями балтских народов идёт аж с эпохи Великого переселения народов, а то и раньше. Это факт? Факт. Просто чисто биологический. Если это факт, зачем вы придираетесь Максим, не к существенным деталям? Или вы считаете исследователем только себя самого и людей, которые разделяют только ваши гипотезы? У меня есть версия почему вы это делаете. Вы считаете только свои гипотезы верными в истории, и уже заранее отрицаете что не может быть априори других верных гипотез, кроме ваших собственных.

 

Максим Жих пишет:

В статье нет постановки научной проблемы (или проблем) и нет её авторского решения. Отсутствует какая-либо новизна.

«Спасибо» конечно, но вы видимо не увидели постановки научных проблем, авторского решения и новизны. Могу вам указать ещё раз в чём новизна, если вы невнимательны.

1)          У эрзя, татар, башкир и др. присутствуют в том, числе кланы R1a-Z280, и это недавние какие-то потомки русских или других европейских народов, а расхождение с балтами R1a-Z280 и R1a-славянами R1a-Z280 — идёт аж с эпохи Великого переселения народов, а то и раньше.

2)          Башкирские идель-яланы сопоставляются с потомками роксолан, как и другие некоторые линии R1a-Z280 в Волго-Уральском регионе, в том числе и славянские.

3)          Этноним ‘идель-яланы’ обозначает c башкирского — ‘волжские поляне’, по-татарски ‘идель-алан’.

4)          Этноним ‘роксоланы’ — они же и есть ‘русы-поляне’, а рус-аланы это тюркское их название, что значит на славянском языке ‘русы-поляне’.

5)          Именьковцы в основном вероятно потомки субклада R1a-Z280.

6)          Среди именьковцев также присутствовали в незначительном количестве представители сако-хионитских племён. Хионитское присутствие среди именьковцев было известно и до меня — согласен, в работах Е.П. Казакова, но в генетическом плане саки-хиониты это потомки R1a-Z2123. Об этом Е.П. Казаков не говорил, так как не занимается этногеномикой.

7)          Именьковцы это и есть сарматы-роксоланы. Возможно до меня эту версию высказывал ещё кто-то. Если да, то поделитесь Максим библиографией.

8)          Роксоланы говорили на балто-славянских языках. Возможно и эту версию до меня высказывал ещё кто-то. Если да, то поделитесь Максим библиографией.

А теперь ответьте Максим, кто ставил ранее в науке эти 8 проблем и разве это не новизна? И чем ваши работы Максим как археолога отличаются от работ других археологов? Ведь вы тоже выдвигаете гипотезы, и вас можно обвинить в отсутствии новизны, авторского решения и в постановке научных проблем. И до вас Максим, и при вас, и после вас — занимались, занимаются и будут заниматься именьковцами, вы высокомерно относясь к вашим оппонентам Максим, найдете у оппонентов только такое же отношение к вам.

 

Максим Жих пишет:

Вся статья представляет собой просто собрание кратких справок. То есть это по своему типу это статья для Википедии или подобного ей сайта.

Так же в отношении вас могу сказать и я. Вот, к примеру, ваши работы Максим как архелога без этногеномических фактов. Вы просто написали свою заметку как археолог, по своему типу эта ваша заметка для сайта Википедия или подобных сайтов.

 

Максим Жих пишет:

Пример. Автор пишет "Население именьковской археологической культуры следует связывать с племенами западно-сарматского народа роксолан, потомков балто-славянских племён Восточной Европы". Так "западносарматский" народ или "балто-славянский"?  Это разные языковые группы.

Ну такого удара в поддых от вас не ожидал.  Максим, сарматы-роксоланы могут быть балто-славянами. И покажу это вам на чисто фактологическом материале. Итак:

1) Вы, Максим, по костям не определите что все сарматы были ираноязычные.   Н е    с м о ж е т е.

2) По данным палео-ДНК определив гаплогруппу сарматов, далее можно найти и их потомков среди современных людей. Так вот если потомки сарматов будут среди балто-славянских народов, вы Максим, по прежнему будете отрицать что роксоланы говорили на балто-славянских языках?

3) Максим, не нужно повторять ошибочную точку зрения, что все скифы, сарматы, аланы и другие степняки были ираноязычными. В Степи от Ордоса, до Дуная — каких только разноязычных племён не было. Угро-язычных, тюркоязычных, балто-славяно-язычных, кавказоязычных, кето-язычных, других вымерших индоевропейских языков, адыго-язычных, нахо-язычных и т.д. Это говорю вам как потомок тех самых ираноязычных кочевников — туранцев, к языку которых вы привязываете чуть ли не все степные племена.

Особенно удивительно что вы Максим не видите очевидного, роксоланы это больше ваши (имею ввиду под вашими — линии балто-славян R1a-Z280)  предки или братья, чем мои предки туранцы (R1a-Z2123). Среди роксолан — туранский компонент R1a-Z2123 был незначительным, но он был — собственно поэтому роксолан ещё называли аланорсами, намекая на их связь с аорсами — восточно-сарматским народом Южного Урала (кстати имхо сарматы-аорсы R1a-Z2123 и N1c-L1034 — можете это занести себе в копилку ).

4) Сарматы, особенно поздние[4]  — это союз племён, и расселялись они от Урала до Германии, следовательно там у сармат такие же были приблизительно гаплогруппы как и сейчас у народов России — это даже не моя точка зрения, а версия краеведа О. Шоломицкого, но его точку зрения в этом вопросе полностью разделяю. А что у нас в России сейчас? Правильно. Основной народ России — русские, их основной субклад R1a-Z280.

Ведь О. Шоломицкий прав в данном случае, поздние сарматы — это что-то вроде современных россиян. Если вы протестируете россиянина с Урала, скажем башкира по национальности — у вас выйдет R1a-Z2123 допустим, а если россиянина с Поволжья, скажем русского по национальности, то выйдет R1a-Z280 допустим. Только не придирайтесь Максим к слову ‘допустим’ в моем ответе к вам. Под словом ‘допустим’ я имею ввиду, что у современных башкир, русских и т.д. есть не только гаплогруппы R1a-Z2123 и R1a-Z280.

С уважением Булат.

 

 

 

Библиография и примечания:

Примечание: курсивом указаны цитаты оппонентов, прямым шрифтом — ответы автора статьи.

[1] Муратов Б.А. Население именьковской археологической культуры и их потомки // BEHPS, Том 3. №10, Ноябрь 2016 (3), С. 796, ISSN:2410-1788  suyun.info/index.php?LANG=RUS&p=3_26112016_10_3

[2] Пьетро У. Дини, Балтийские языки // Пер. с итал. — М.: ОГИ, 2002, стр. 152—163.

Вимер Б. Судьбы балто-славянских гипотез и сегодняшняя контактная лингвистика. // Ареальное и генетическое в структуре славянских языков. — М.: «Пробел», Институт славяноведения РАН, 2007, стр. 32—33.

Трубачёв О. Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. — М.: Наука, 2003, стр. 19—20.

Журавлев В. К. Славянские языки // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Современное состояние и проблемы. М.: Наука, 1981, стр. 102—104.

Щеглова О. Г. Сравнительно-историческая грамматика славянских языков. Курс лекций // Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2011, стр. 25-29.

Бирнбаум Х. О двух направлениях в языковом развитии // Вопросы языкознания, 1985, № 2, стр. 35—36.

Пьетро У. Дини, Балтийские языки // Пер. с итал. — М.: ОГИ, 2002, стр. 153—154 Перейти к: 1 2 3.

Пьетро У. Дини, Балтийские языки // Пер. с итал. — М.: ОГИ, 2002, стр. 153 Перейти к: 1 2 3.

Пьетро У. Дини, Балтийские языки // Пер. с итал. — М.: ОГИ, 2002, стр. 154—155.

Юозас Юркенас, Взаимоотношения балтийских и славянских языков в свете ономастических исследований // Acta Baltico-Slavica, 2006, № 30, стр. 261 Перейти к: 1 2 3.

Бернштейн С. Б. Сравнительная грамматика славянских языков : учебник / ­2-о­е изд. ­ M.: Изд­-во Моск. ун-­та: Наука, 2005, ­стр. 30.

Пьетро У. Дини, Балтийские языки // Пер. с итал. — М.: ОГИ, 2002, стр. 158—159 Бирнбаум Х. О двух направлениях в языковом развитии // Вопросы языкознания, 1985, № 2, стр. 36.

[3] Клёсов А.А. Миграции ариев от 6000 до 3000 лет назад — как их видит ДНК-генеалогия, археология и лингвистика. Часть 2. // Вестник Академии ДНК-генеалогии, June 2016, Vol. 9, №2, C. 215.

[4] К примеру те же роксоланы — это поздний западно-сарматский народ. Сарматами роксолан назвали потому что роксоланы входили в Сарматский союз племён, а не потому что роксоланы были этими сарматами изначально. Собственно подлинными сарматами там было только три народа — аорсы, асии и саи, все остальные входили в их союз племён.

 

 

 

 

Статьи

THE BULLETIN OF ETHNOGENOMICS-HISTORICAL PROJECT "SUYUN"

101. The genogeography of 67-markers haplotypes R1a. Information: March 2017 100. Этимологический анализ антропонимов ранних алан 99. Тамги-1. Башкиры. Дело о земле, вотчинниках и припущенниках Чанким- и Бушмас-Кипчатских волостей 1841-1851 98. ДНК-генеалогия башкирских родов - 11. Представители гаплогруппы С. Часть 2-я. Потомки половцев - сары 97. Данные палео-ДНК - 1. Вопросы 96. Арабская традиция об ас-сакалиба в Среднем Поволжье и именьковская культура: проблема соотношения 95. Башкирские i1. Часть 2-я. Данные полного сиквенса носителей субклада i1-z140 94. Заметки о раннеславянской этнонимии (славяне в Среднем Поволжье в I тыс. н.э.) 93. В поисках корней рода Будды Сакьямуни - 1 92. Тохары-туранцы и псевдотохары-таримцы. Следы чемурчекской миграции 89. Население именьковской археологической культуры и их потомки - 2. Дискуссия с А.А. Клёсовым и другими 88. Индоевропейская прародина 87. Чемурчекский культурный феномен: его происхождение и роль в формировании культур эпохи ранней бронзы Алтая и Центральной Азии 86. Археология Синьцзяна (краткий обзор) 85. Из степи - в пустыню: ранние европеоиды Восточного Туркестана по данным генетики и антропологии 84. Археологический аспект ''тохарской проблемы'' 83. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 6. Саетгариевы и другие 82. История изучения и лингвистический анализ тохарских языков 81. Население именьковской археологической культуры и их потомки 80. Куманы и кипчаки 79. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 2. Крымские татары. Часть 2-я 78. Народ Ногая 77. ДНК-генеалогия башкирских родов - 12. Представители гаплогруппы J2 76. Загадки кимвров 75. ДНК-генеалогия татарских фамилий -3. Часть 3-я. Линия C-Y21917 74. Происхождение ногайских кланов по результатам этногеномических экспедиций ЭИ Проекта ''Суюн'' - 2 73. Аланы и аорсы. Историки спорят 72. ДНК-генеалогия татарских фамилий -3. Часть 2-я. История рода Масагутовых 71. Ответ на ''рецензии'' и работы политолога и философа Ж.М. Сабитова в области истории и этногеномики - 2. Конфузы в гаплогруппой Чингисхана 70. Спорные вопросы по кипчакам и половцам 69. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 5. Абляметовы, Юсуповы 68. Геногеография славянских фамилий - 5. Аверьяновы, Гончаровы, Дунины, Назаровы, Черноусовы 67. Потомки Чингисхана по данным этногеномики - 1. Меркит Чиледу - отец Тэмуджина (Чингисхана)? 66. Кипчаки у трона юаньских императоров 65. Геногеография славянских фамилий - 4. Яковенко и Кирсановы 64. Дискуссия по поводу статьи о Плюсниных O2a-F8 63. Геногеография славянских фамилий - 3. Плюснины O2a-F8. Потомки древнего приамурского народа мохэ 62. La coincidencias lingüística - 1. Idioma baskir y español 61. Потомки кланов Дешти-Кипчака - куман и сиров, R1b-M73. Часть 1-я 60. ДНК-генеалогия башкирских родов - 11. Представители гаплогруппы С 59. ДНК-генеалогия башкирских родов - 10. Представители гаплогруппы О 58. Итальянская Villabruna, 14 тысяч лет тому назад, здесь уже жил R1b 57. Шежере кыпсакского народа 56. ДНК-генеалогия башкирских родов - 9. Нугай-куль-иль-минские башкиры из субклада R1a-YP569 55. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 4. Даукаевы 54. История фамилии Тюменцевых - 3. Линии Елисея Тюменцева, Юрия Тюменцева, Семёна Агиша и Гирея ал-Чиркаси. Данные ДНК-теста 53. Катайские и тамьянские башкиры (по данным ДНК-генеалогии) - 2 52. Снипы туранских подветвей группы Z2123 по результатам Big-Y. Часть 2 51. Узнай свои корни 50. ДНК-генеалогия башкирских родов - 8. Айле, Кыр-Канглы, Асылы-Кобау, Идель-Елан 49. ДНК-генеалогия башкирских родов - 7. Представители гаплогруппы E1b-L117 48. Гаплогруппы представителей тюркских кланов Ашина и Ашидэ 47. ДНК-генеалогия башкирских родов - 6. Потомки чуйских тюрков чубань-шуниши 46. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 3. Потомки кимаков и сары-тюргешей. Кластер C-L1370 45. The answers to ''the reviews'' and works of philisopher and political scientist Zh.M. Sabitov in History and Ethnogenomics - 1 44. Об ошибках в публикациях 43. Геногеография славянских фамилий - 2 42. Об ираноязычности скифов и сарматов 41. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 2. Крымские татары 40. Арии в долине Хуанхэ: ДНК-генеалогия плюс лингвистика 39. История фамилии Тюменцевых - 2. Данные ДНК-теста 38. Современные прямые наследники ариев и скифов 37. Информационный вброс А.К.Абдуллина и псевдоучёного в области истории и этногеномики Ж.М.Сабитова в их совместной статье по ДНК-генеалогии ногайцев 36. ДНК-генеалогия башкирских родов-5. Потомки муйтенов 35. ДНК-генеалогия башкирских родов-4. Потомки огузского клана Кынык. Часть 1-ая 34. Иркутское казачье войско-2. Введение 33. Русь и русские в первой половине XIII века в монгольских известиях 32. Потомки Назаргула Араптанова (тюба Туркмен-Кыпсак) 31. ДНК-генеалогия башкирских родов - 3. Потомки огузского клана Баят 30. Результаты этногеномических экспедиций в Кыргызстан - 1 29. ДНК-генеалогия татарских фамилий - 1. Поволжские татары 28. Геногеография славянских фамилий - 1 27. ДНК-генеалогия башкирских родов - 2 26. Избранное из статьи: "Древний род Алан" 25. Концепция А.А.Клёсова о неафриканской прародине человека: аргументы ''за'' и ''против''. Вопросы креационизма 24. Теоним Шульган (Ульген) 23. Огузские кланы: история и геногеография - 1 22. Введение в урало-алтайское языкознание - 2 21. Потомки булгар по данным Y-DNA - 1 20. Анализ Т→С транзикции локуса RBF5 у якутов 19. Происхождение башкир рода Кобау по данным геногеографии 18. Башкирские I1 17. Введение в урало-алтайское языкознание - 1 16. Происхождение карачаево-балкарского языка 15. Башкиры и филогеография гаплогруппы R Y хромосомы 14. История рода Таймаса Шаимова - 1 13. Ответ на "рецензии" и работы политолога и философа Ж.М.Сабитова в области истории и этногеномики - 1. К исследованиям Б.А.Муратова 12. К этнической истории усуней 11. Прототюрки и протоиндоевропейцы. Локализация их прародины и данные лингвистики в геногеографическом приложении - 1 10. Этническая история носителей субкладов R1a-Y57 и Q1a-M25. Савроматы, гунны, савиры-хазары и мадьяры - 1 9. Осетинский язык и аланский вопрос. Часть 1 8. Происхождение и родственные связи племени Унлар по данным генетических исследований 7. Результаты BIG-Y бурзянских башкир. Часть 1 6. Анатолий Клёсов и его оппоненты, ДНК-генеалогия и популяционная генетика (или лёгкое эссе для тех кто в танке) 5. Происхождение ногайских кланов по результам этногеномических экспедиций ЭИ Проекта "Суюн" 4. Результаты экспедиции ЭИП «Суюн» в июне-июле 2014 года по ДНК-тестированию венгерских фамилий. Часть 1 3. Формулы подсчёта генеалогического возраста СКРЖАММ и МС 2. Опровержение новых мифов политологов о происхождении башкирского племени бурзян 1. Род Шагали Шакмана, клан Олобуре и потомки Инасы (Кипчак-хана) по данным Big-Y

 



© 1999-2017 SUYUN Все права защищены.

Язык сайта

Мы в соцсетях