В чём заключается псевдоучёность Ж.М.Сабитова подробно указано в Предисловии статьи 4. Муратов Б.А. Ответ на "рецензии" и работы политолога и философа Ж.М.Сабитова в области истории и этногеномики - 1. К исследованиям Б.А.Муратова, процитируем его полностью тут.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Кто скрывает ненависть, у того уста лживые;
и кто разглашает клевету, тот глуп.

Притчи Соломона 10-18,
Х в. до н.э. ©

Всему своё время.
Время — хороший судья,
оно всё расставит на свои места.

Еклесиаст и Бене-ха-Набеим,
I тыс. до н.э. ©

Существует определенного рода польза от отклика на  исследования, и неважно даже если этот отклик будет наполнен критиканством, но если в нём есть моменты, которые могут каким-то образом улучшить ваше исследование — то это развивает исследователя в необходимом направлении, делает его сильнее.

«Рецензия» Ж.М.Сабитова, несмотря на предвзятость и одиозность этого политолога, безусловно, принесла и определенные позитивные моменты. Под позитивными моментами имеется ввиду, конечно же важные редакторские правки к моей монографии, отмеченные Ж.М.Сабитовым в своей «рецензии».

Что касается в целом «рецензенства» Ж.М.Сабитова, то в кавычки термины «рецензии, «рецензенство» и др. в адрес этого политолога мной взяты неслучайно. Ж.М.Сабитов не является рецензентом в подлинном понимании этого слова. Поскольку подробно разбирая при цитировании его «рецензии» хорошо видно, чем на самом деле детерминированы работы Ж.М.Сабитова.

Мной видится, в подобного рода «рецензии» Ж.М.Сабитова, тем более опубликованного в журнале «Золотоордынское обозрение», далеким от вопросов этногеномики — стремление этого политолога оперировать на страницах этого издания этногеномическими терминами, поскольку основная аудитория этого журнала далека от их понимания и трактования. Для этой аудитории в таком случае Ж.М.Сабитов выглядит неким экспертом по этногеномике, и в глазах неискушенной ДНК-генеалогией публики, и редакторам журнала — трудно становится определить, что в данном случае они имеют дело не с рецензией, а критиканством Ж.М.Сабитова.

Рецензия подразумевает сугубо фактологический материал, без переходов на личности, и необходимо дословное 100% цитирование работ оппонента — во избежание подлога и дезинформации. Научность же рецензентов подразумевает изначально доброжелательность к оппоненту, потому что это исследовательское поле, всякое же злонамерение — уже относится к лженауке.

А что же мы видим в «рецензиях» Ж.М.Сабитова? Чернуху, смешанную с редакторскими правками и личными обидами Ж.М.Сабитова. Это явление в науке я называю сабитовщиной.

В таком случае встает вопрос как с такого рода «рецензентом» общаться? А выход очень простой в данном случае — нужно относиться к Ж.М.Сабитову ровно так, как он того заслуживает.

Шаг за шагом, камня на камне, чтобы и следа не осталось от всего этого сабитовского пустословия. Более того, приглашаю Ж.М.Сабитова на круглый стол — где по полкам будет рассмотрено любое его спорное положение. Откажется от круглого стола — не беда, значит, в одностороннем порядке на одной из конференций или дискуссионных диспутов будет подробно раскрыта тема сабитовщины.

Иначе так можно дойти и до абсурда. Если какой-то специалист, не говоря о сути, докапается, к примеру, почему эта книга скажем в синей обложке — это будет рецензией? Нет. Ж.М.Сабитов как раз из числа таких «рецензентов», сути — ноль, зато воды, наговора и дезинформации в его работах — хоть отбавляй. А вот за что я Ж.М.Сабитову действительно благодарен, так это за его редакторские замечания. Молодец в этом плане он, избавил меня от необходимости самому найти некоторые редакторские недочёты в работе. Там то, я забыл указать страницу, здесь указал не ту, в другом месте пропустил запятую. Но это в данном случае не имеет никакого отношения к рецензии, а это работа редактора. Редактора книги, которого у меня не было и соответственно в работе, разумеется, есть редакторские недочёты.

Сама же рецензия ещё раз повторюсь — подразумевает под собой сугубо фактологический материал по содержанию самого исследования.

Стоит ещё также отметить, что этногеномика — новая научная дисциплина располагает и сейчас и в будущем таким огромным научным потенциалом, что работы хватит на всех. Но вместо того, чтобы направить свою энергию на позитив, многие ошибочно, такие к примеру как Ж.М.Сабитов, тратят её на очернение оппонентов, отнимая своё драгоценное время на критиканство, и забирая чужое время у оппонентов на защиту ими своей репутации и имени, — от этого критиканства.

 

Если у Ж.М.Сабитова ещё не закончился возраст юношеского максимализма, значит, ему самая пора направить свою удвоенную энергию на позитив, на изучение тех же самых казахских кланов, изначально сохраняя дружеское отношение к оппонентам, т.к. на мой взгляд, лучше вместо чернухи потратить своё драгоценное время на гораздо более важные исследования.

Не могу однозначно сказать, что непременно все исследования Ж.М.Сабитова по этногеномике и истории были негативного характера. Там где у этого политолога был позитивный настрой, мы можем видеть вполне себе нормальные его статьи (к примеру, статья Ж.М.Сабитова «Происхождение Аргынов и Маджар с точки зрения ДНК-генеалогии»[i]).

Но всякий раз, когда Ж.М.Сабитов начинал проявлять критиканство и сабитовщину, он терял себя как исследователь.

Именно поэтому Ж.М.Сабитова наш проект относит к псевдоученым, за нарушение им норм этики, которое выражается у этого политолога в проявлении такого явления как сабитовщина.

Основная беда Ж.М.Сабитова состоит в том, что при написании своих «рецензий» он руководствуется порочным желанием — в первую очередь очернить своих оппонентов на основе личного их неприятия. Именно порочное желание Ж.М.Сабитова, а не давание, как он пишет: «обществу сигналов о компетентности или некомпетентности того или иного исследователя путем написания рецензий на научные труды» — и перечеркивает всю «рецензию» Ж.М.Сабитова. В результате, такого рода «рецензия» и сводится на нет, т.е. на уровень лженаучных произведений, а сам автор «рецензии» попадает в разряд фриков и псевдоученых.

Поэтому никакого другого метода, как отвечать на сабитовщину — жесткой и адекватной контраргументацией, с необходимым переходом на личность Ж.М.Сабитова, увы — пока нет. В настоящее время это самый эффективный метод.

Но также необходимо не забывать и о сугубо фактологическом материале ваших дискуссий с оппонентом, что я и попробовал сделать при ответе на «рецензии» Ж.М.Сабитова.

Отметим также, что книга «Этногенез башкир: историография и современные исследования» выдержала четыре переиздания (последние переиздания книги были изданы в Португалии, в издательстве Lidergraf). В этой статье ссылки идут исключительно на 1-е издание этой монографии, изданной в апреле 2013 года в издательстве «Урал», Москва, поскольку именно на 1-е издание книги ссылается мой оппонент — Ж.М.Сабитов.

С моей стороны не было никаких прежде рецензий в адрес Ж.М.Сабитова, тем не менее, я ранее Ж.М.Сабитова предупреждал, чтобы он не рыл яму другому, иначе в неё сам попадёт[ii] — но, увы, он не прислушался к совету. Именно желание Ж.М.Сабитова очернить оппонента, испортить его репутацию и имя — и стало основной причиной написания мной этой ответной статьи на его «рецензию».

Следует также отметить, что монография «Этногенез башкир: историография и современные исследования» — является первым моим исследованием по этногеномике, и, разумеется, она не могла быть безупречной, и это нормально и естественно.

Но лучшим доказательством подтверждения моей гипотезы, которой я отстаиваю в книге о туранском происхождении основной части башкир, можно считать данные палео-ДНК населения ямной и синташтинской археологической культур — предков туранцев, которые стали известны только в этом 2015 году.

Рис.1. Данные BIG-Y по гаплогруппе R1b-Z2103

Результат Y-DNA по ямникам показал основной у них субклад R1b-Z2103[iii] (См. Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe), т.е. точно такой же, как у бурзянских башкир[iv] Более того башкиры оказались близки к ямникам и по аутосомам[v].

У древних же синташтинцев оказались субклады R1a-Z2124, R1a-Z2123 (См. 101 ancient genomes from Bronze/Iron Age Europe, Caucasus, Armenia and Kazakhstan[vi] — то есть точно такие же, как у башкир из сако-динлинской, усуньской и массагето-аланской подветвей из субклада Z2123. Правда аутосомы[vii] и подветвь[viii] синташтинцев пока обнаружены несколько иные, тем не менее, можно констатировать уже сейчас, что предки туранцев — синташтинцы Южного Урала[ix], как и ямники Причерноморья, оказались далекими прямыми генетическими предками башкир из субкладов R1a-Z2123, R1b-Z2103.

Кстати, я жалею что, к примеру, политолог Ж.М.Сабитов не присутствовал в качестве оппонента на предзащите моей диссертации по историческим наукам, по теме этногенеза башкир, где мной, разумеется, также остаивалась туранская гипотеза происхождения башкир. Мне очень нравятся такие упорные оппоненты как Ж.М.Сабитов, и я думаю, в реальном мире он бы не стал проявлять сабитовщину, а спорил со мной только сугубо по фактологическому материалу.

Рис.2. Аутосомы  ямников при сравнении их с аутосомами башкир и других народов [x]

Предугадывая, что по поводу предков туранцев — ямников, синташтинцев и др. политолог Ж.М.Сабитов может вновь возмутиться, написав новую «рецензию» с претензией, мол на каком основании, население ямной и синташтинской культур я делаю предками туранцев, — то отсылаю читателей к моей монографии, где на 43-й стр., указано кто такие туранцы, и почему их предками соответственно могут быть как ямники, так и синташтинцы. Итак, цитата:

«В данной работе под термином туранская теория рассматривается историческое значение  этого  термина,  где  туранцами  изначально  в  исторической  науке обозначались  кочевые,  скотоводческие  ираноязычные  сакские  племена  Средней Азии.

Собственно сам термин ‘Туран’ восходит к авестийской традиции, согласно которой Туран это земля, населённая потомками Тура, сына Траэтаона[257]. Сыновья Traetaona (Фаридуна) — Sayrima (Сальм), Tura (Тур) и Arya (Иредж) изначально обозначаются  в  Авесте  как  предки  индоиранских  народов,  а  собственно Tura считается предком так называемых туранцев — саков, дахов[258]

… 

Позднее, в  древнеперсидской  традиции,  туранцами  назывались  все  северные соседи Ирана, которые не приняли религию Заратуштры и продолжали поклоняться многим  богам  (даэвам),  сохраняя  прежний  кочевой,  горный  или  лесной  образ жизни. Т.е. туранцами в данном случае древние персы могли называть и древних прототюрков,  и  угро-финнов,  и  собственно  кочевые  ираноязычные  племена. 

К эпохе  средневековья  термин  Туран  стал  включать  в  себя  ещё  более  обширное значение.  Так  туранцами,  к  примеру,  в  Сасанидском  Иране  стали  именоваться практически любые этносы Северной Евразии, от Монголии до Дуная, которых, по мнению  персов,  объединял  общий  схожий  скотоводческий,  горный  или  лесной образ жизни, иногда внешний облик, и ещё реже язык»[xi].

 «Рецензия» же Ж.М.Сабитова, к сожалению, не содержит никакого конструктивной альтернативы, он не приводит своих контраргументов кого же в качестве предков основной части башкир видит этот политолог. Правда у нас есть ранее утверждение Ж.М.Сабитова, где он считал предками башкир — угров[xii], время же показало, что Ж.М.Сабитов ошибься в своих исследованиях. Возможно, это также является одной из причин злости этого политолога, побудившей его написать столь одиозную с точки зрения истории и этногеномики «рецензию».

Ж.М.Сабитову, как моему оппоненту я хотел бы пожелать всегда помнить о времени. Можно сколько угодно распинаться кто прав из исследователей, а кто нет по вопросам исторической реконструкции прошлого, но только данные ДНК современных людей, а также данные палео-ДНК могут наиболее объективно подтвердить или опровернуть то или иное выдвинутое историками предположение.

Туранская гипотеза происхождения башкир, отстаиваемая мной и некоторыми моими предшественниками и современниками — С.И.Руденко[xiii], А.З.Тоганом[xiv], Н.А.Мажитовым[xv], А.Н.Султановой[xvi], С.А.Галлямовым[xvii], Р.М.Юсуповым[xviii], А.С.Лобовым[xix], З.Г.Аминевым[xx], Л.А.Ямаевой[xxi], Р.Д.Нагимовым[xxii] и др. также хорошо представлена и исследованиями по этногеномике на сайте нашего проекта Suyun.info.

Существует много и новых предположений, которые выдвинуты мной и другими исследователями в ДНК-генеалогии и истории — к примеру, то, что прототюрки были Q1a-M25[xxiii], или то, что три подветви башкир из субклада Z2123 относятся к их предкам — к массагет-аланам (R1a-CTS1806), усуням (R1a-FGC10232) и сакам-динлинам (R1a-Y2632)[xxiv], соответственно, — и ещё много других и разных положений.

Время, и только время покажет, кто был прав или кто ошибался в своих предположениях.

С уважением Булат Муратов.