PREFACIO

el que encubre el odio es de labios mentirosos;

y el que propaga calumnia es necio.

(Proverbios de salomón, de 10 a 18, siglo X adc ©)

Todo el tiempo.

el Tiempo á s de un buen juez,

todo se pondrá en su lugar.

(Еклесиаст y bene-ha-Набеим, I mil adc ©)

el Hay un cierto tipo de uso de la respuesta de la  la investigación, y no importa incluso si esta respuesta se llena de критиканством, pero si hay momentos que pueden de alguna manera mejorar su investigación á s de lo que se desarrolla investigador en la dirección deseada, lo hace más fuerte.

 la Resea» g. M. Сабитова, a pesar de los prejuicios y la одиозность este politlogo, sin duda, ha traído y ciertos puntos positivos. Bajo los elementos positivos refiero, por supuesto importantes de la edición de mi monografía, marcados g. M. Сабитовым en su  reseñas».

En cuanto a la general de la  рецензенства» g. M. Сабитова, entre comillas los términos de la  de la revisión, la  рецензенство» y otras en la dirección de este politlogo de mí tomado de efectividad. el g. M. Сабитов no es revisor en el verdadero sentido de la palabra. Porque el detalle de mirar al citar su  reseñas» bien se ve que en realidad son el trabajo de j. M. Сабитова.

Me parece, en este tipo de  reseñas» g. M. Сабитова, más publicado en la revista  Золотоордынское revista», lejos de las cuestiones этногеномики á s el deseo de este politlogo operar en las páginas de esta edición этногеномическими términos, ya que el público principal de este registro está lejos de su entendimiento y трактования. Para este público, en este caso, j. M. Сабитов se ve una especie de experto en этногеномике, y en los ojos de неискушенной de adn de la genealogía de público en general, y a los editores de la revista á s es difícil de determinar, que en este caso tienen que ver no con рецензией, y критиканством g.M. Сабитова.

el Reseña implica puramente fáctico material, sin transición de la personalidad, y debe literal 100% de citas de los trabajos de un oponente á s para evitar el fraude y la desinformación. Научность mismo revisores implica inicialmente la calidez de tu oponente, porque es una investigación de campo, todo el mismo злонамерение á s ya se refiere a лженауке.

Y lo que vemos en la  reseñas» g. M. Сабитова? Чернуху, mezclada con редакторскими правками personales y quejas g. M. Сабитова. Este fenómeno, en la ciencia, me llamo сабитовщиной.

En este caso, se plantea la cuestión de cómo con este tipo de  el revisor» comunicarse? Y la salida es muy simple en este caso á s de tratar a j. M. Сабитову exactamente como él merece.

Paso a paso, piedra a piedra, para que la huella no queda de todo esto сабитовского de palabras vacías. Además, te invito a que j. M. Сабитова en la mesa redonda á s donde en las estanterías puede considerarse toda su controvertida posición. Retira de la mesa redonda á s no es un problema, es decir, en una parte orden en una de las conferencias o foros de discusión de la charla será el detalle revelado el tema de la сабитовщины.

De lo contrario, así se puede llegar y hasta absurdo. Si algún especialista, por no hablar de la esencia, докапается, por ejemplo, ¿por qué este libro digamos en azul en la portada de la   esto se рецензией? No. J. M. Сабитов apenas a los «revisores», la esencia de los á s de cero, pero el agua de la tuerca hexagonal y la desinformación en sus obras á s aunque merma. Y aquí es lo que he g. M. Сабитову realmente agradecido, es por sus editoriales observaciones. Bravo en este sentido, él me libró de la necesidad de más encontrar algunas editoriales omisiones en el trabajo. Allí, se me olvidó especificar una página, afirmó que el mal, en otro lugar perdido de la coma. Pero en este caso no tiene ninguna relación con la evaluación, y es el trabajo del editor. El editor del libro, que no tenía, y por tanto en el trabajo, por supuesto, hay editoriales defectos.

el la reseña repito otra vez á s son puramente fáctico material sobre el contenido de la investigación misma.

Es también de señalar que этногеномика á s de una nueva disciplina científica tiene ahora y en el futuro un gran potencial científico, que es el trabajo suficiente para todos. Pero en lugar de dirigir su energía en positivo, muchas personas erróneamente, tales por ejemplo como j. M. Сабитов, gastan en la estigmatización de los oponentes, es quitarle su valioso tiempo en критиканство, y tomando el tiempo ajeno los opositores a la protección de su reputación y el nombre de á s de este критиканства.

Si el g. M. Сабитова aún no ha terminado la edad juvenil maximalismo, significa para él la hora de dirigir su doble energía en el positivo, en el estudio de los mismos kazajo clanes, inicialmente, manteniendo la relación de amistad a los oponentes, ya que en mi opinión, el mejor lugar de чернухи gastar su valioso tiempo a mucho más importantes de la investigación.

el No puedo decir que necesariamente todos los estudios de j. M. Сабитова de этногеномике y la historia han sido negativa. Allí donde el politlogo fue una actitud positiva, podemos ver bastante normales de su artículo (por ejemplo, el artículo de j. M. Сабитова «el Origen de la Аргынов y Маджар desde el punto de vista de adn genealogía»[i]).

Pero cada vez que j. M. Сабитов comenzaba a manifestar критиканство y сабитовщину, él ha perdido a sí mismo como investigador.

el Es por eso que j. M. Сабитова nuestro proyecto se relaciona con la псевдоученым, por el incumplimiento de las normas de ética que se expresa el politlogo en la manifestación del fenómeno como сабитовщина.

el la Principal desgracia de j. M. Сабитова es que al escribir sus  reseñas» se rige por vicioso el deseo de á s en el primer lugar de denigrar a sus adversarios personales a través de su aversión a. Es impuro deseo de j. M. Сабитова, y no давание, como él escribe: «la sociedad de las señales sobre la competencia o incompetencia de uno u otro de los investigadores a través de la escritura de reseñas de obras científicas de los»   y atraviesa toda la  crítica» g. M. Сабитова. En consecuencia, este tipo de  la resea» y se reduce a la nada, es decir, en el nivel de лженаучных de las obras, y el autor de la  reseñas» entra en la categoría de фриков y псевдоученых.

el Por lo tanto, ningún otro método, como responder a сабитовщину á s dura y adecuada контраргументацией, con un horario de personalidad de g.M. Сабитова, ay á s no, todavía no. En la actualidad es la forma más eficaz el método.

el Pero también es importante no olvidar puramente фактологическом el material de sus deliberaciones con el oponente, cosa que he intentado hacer si la respuesta a la  reseñas» g. M. Сабитова.

Tenga en cuenta también que el libro de la  génesis de étnic los bashkirios: historiografía y los estudios modernos» ha resistido cuatro reediciones (las últimas reediciones de los libros se publicaron en portugal, en la editorial Lidergraf). el En este artículo, las referencias van exclusivamente en la 1ª edición de esta monografía, publicada en abril de 2013 por la editorial de la  ural», moscú, ya que es la 1ª edición del libro hace referencia a mi oponente   g. M. Сабитов.

Por mi parte no hubo antes de reseñas en la dirección de j. M. Сабитова, sin embargo, yo anteriormente g. M. Сабитова advertí, para que no se cavaba un hoyo a otro, de lo contrario él mismo caerá[ii]   pero, por desgracia, no se ha prestado atención a la junta. Es el deseo de j. M. Сабитова denigrar a un oponente, echar a perder su reputación y el nombre de á s y que es la principal causa de la escritura de mí esta respuesta un artículo en su  crítica».

el también hay que señalar que la monografía de la  génesis de étnic los bashkirios: historiografía y los estudios modernos» á s es mi primer estudio de la этногеномике, y, por supuesto, no podía ser perfecta, y es normal y natural.

el Pero la mejor prueba de confirmar mi hipótesis, que yo me paro en el libro de туранском el origen de la parte principal de los bashkirios, se puede considerar que los datos paleo-el adn de la población ямной y синташтинской arqueológica de las culturas á s de los antepasados туранцев, que fueron conocidos sólo en este 2015.

el Fig.1. Los datos BIG-Y por гаплогруппе R1b-Z2103

El resultado de la Y-DNA de ямникам mostró el principal de ellos субклад R1b-Z2103[iii] (Cm. Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe), es decir, exactamente el mismo, como el бурзянских los bashkirios[iv]. Además los bashkirios se encontraban cerca de ямникам y de аутосомам[v].

Los antiguos mismo синташтинцев fueron субклады R1a-Z2124, R1a-Z2123 (Cm. 101 ancient genomes from Bronze/Iron Age Europe, Caucasus, Armenia and Kazakhstan)[vi]   es decir, exactamente los mismos que los de los bashkirios de sako-динлинской, усуньской y массагето-аланской подветвей de субклада Z2123. La verdad аутосомы[vii] y подветвь[viii] синташтинцев hasta que se encontraron varios otros, sin embargo, se puede constatar ya que los antepasados de туранцев á s синташтинцы de los urales del sur de la[ix], como ямники mar negro, se encontraban distantes directos genéticos de los antepasados de los bashkirios de субкладов R1a-Z2123, R1b-Z2103.

Por cierto, lamento que, por ejemplo, el politólogo g. M. Сабитов no asistió, en calidad de un oponente en el fusible previo de mi tesis por el casco histórico de las ciencias, sobre el tema de la этногенеза los bashkirios, donde de mí, por supuesto, también остаивалась туранская la hipótesis del origen de los bashkirios. A mí me gustan mucho esos tenaces opositores como j. M. Сабитов, y creo que en el mundo real no se ha mostrado сабитовщину, y discutía conmigo sólo puramente de фактологическому material.

el Fig.2. Аутосомы  ямников cuando se comparan con los autosomas los bashkirios y de otros pueblos, [x]

Предугадывая que la de los antepasados туранцев á s ямников, синташтинцев etc. politólogo g. M. Сабитов puede volver a indignarse, escribiendo una nueva  crítica» con la pretensión, dicen en qué se basa la población ямной y синташтинской cultivos hago antepasados туранцев, á s lo отсылаю de los lectores de mi monografía, donde la 43ra pág. se especifica que tales туранцы, y por qué sus antepasados, por tanto, pueden ser como ямники y синташтинцы. Así, cita:

 En este trabajo el término туранская teoría se considera de importancia histórica   el término  donde  туранцами  originalmente   histórico  la ciencia se dejaban ver  nómadas,  las  ираноязычные  сакские  las tribus de la  asia Central.

En realidad el término ‘turan’ se remonta a la авестийской tradición según la cual turan es una tierra poblada por los descendientes de la Vuelta, el hijo de Траэтаона[257]. Los hijos de Traetaona (Фаридуна) á s Sayrima (Salm), Tura (la Gira) y Arya (Иредж) inicialmente se identifican   avesta  como  los antepasados de  индоиранских  de los pueblos,  y  en realidad Tura se considera el antepasado de los llamados туранцев á s de los sakas, дахов[258]

… 

el más Tarde, en  древнеперсидской  tradición  туранцами  se llamaban  los  vecinos del norte de irán, que no aceptaron la religión de zaratustra, y continuaron adorando a muchos  dioses  (даэвам),  manteniendo  antiguo  nómada,  diamante  o  bosque  estilo de vida. Es decir, туранцами en este caso, los antiguos persas podían llamar y antiguos прототюрков,  y  la amenaza-de los finlandeses,  y  en realidad  las  ираноязычные  tribus. 

A la época de la  de la edad media  por  turan  fue    sí   más  un amplio significado.    туранцами,  a  por ejemplo,  en  Сасанидском  irán  acero  aludir a casi cualquier etnias del norte de eurasia, desde mongolia hasta el danubio, que, en opinión de  los persas,  agrupaba a  general  similar  ganadera,  diamante  o  bosque de estilo de vida, a veces el aspecto exterior, y aún más raramente idioma»[xi].

el   Resea» el mismo j. M. Сабитова, por desgracia, no contiene ningún constructiva alternativas, no hace que sus argumentos contrarios a una persona como ancestros a la parte principal de los bashkirios ve el politólogo. La verdad es que tenemos previamente la aprobación de j. M. Сабитова, donde él creía que los antepasados de los bashkirios á s угров[xii], el tiempo demostró que el g. M. Сабитов ошибься en sus estudios. Es posible, también es una de las causas de la malicia de este politlogo, que la impulsó a escribir tan одиозную desde el punto de vista de la historia y этногеномики  crítica».

el g. M. Сабитову, como mi oponente me gustaría desearle siempre recordar el momento. se Puede tanto como se quiera распинаться que los derechos de los investigadores, y que no hay sobre la reconstrucción histórica del pasado, pero sólo los datos de adn de los hombres modernos, así como los datos paleo-adn pueden más objetivamente confirmar o опровернуть esto o lo otro presentada por los historiadores de la suposición.

Туранская la hipótesis del origen de los bashkirios, отстаиваемая mí y algunos de mis predecesores y contemporáneos   C., es decir, rudenko[xiii], a. h. Тоганом[xiv], N.A.Мажитовым[xv], a. N.Султановой[xvi], S. a. Галлямовым[xvii], R. M. yusupov[xviii], a. C. Arrastre[xix], h., Аминевым[xx], L. a. Ямаевой[xxi], R. D. Нагимовым[xxii] y otros, también está bien representada y la investigación sobre la этногеномике en el sitio web de nuestro proyecto Suyun.info.

Hay muchas y nuevas hipótesis que formularon por mí y por otros investigadores en el adn de la genealogía y la historia de la   por ejemplo, lo que прототюрки se Q1a-M25[xxiii], o el hecho de que tres subramificaciones los bashkirios de субклада Z2123 se refieren a sus antepasados á s a массагет-аланам (R1a-CTS1806), усуням (R1a-FGC10232) y сакам-динлинам (R1a-Y2632)[xxiv], respectivamente,   y otras muchas y diferentes disposiciones.

el Tiempo, y sólo el tiempo dirá quién tenía razón o quién está equivocado en sus suposiciones.

saludos bulat muratov.